Testers zijn laggards

Redactie: Gerben de la Rambelje

Auteur: Nathalie Rooseboom de Vries – van Delft ● funtestic.fanatic@gmail.com
Nathalie Rooseboom de Vries - van Delft
Enkele maanden geleden kreeg ik een mail van mijn mobiele-telefoonprovider met de boodschap dat ik recht had op verlenging met eventueel een nieuw mobiel toestel. Volgens de e-mail die het kleinood behoorlijk promootte, zat het vol innovaties. Ik twijfelde hevig of ik ook dat innovatieve nieuwe model wilde hebben, wilde ik net zo ‘hip’ en ‘innovatief’ zijn als die ‘early adopters’[1] die daar in hun slaapzakje hadden gelegen?
 
Ik geef eerlijk toe, ik ben niet een zogeheten ‘early adopter’, al ben ik zeker ook geen ‘laggard’. Nee, ik hang ergens tussen de early majority en late majority in, al was het vroeger meer early dan het nu is. Hoe ouder, hoe zuiniger denk ik (bij mij in ieder geval) en dat vertaalt zich in liever wat goedkoper product dan ééntje met een high gadget gehalte waar een fiks prijskaartje aan hangt.
 
Dat zette me aan het denken over gadgets en innovaties in de testwereld. Zijn wij als testers (en hun organisaties) meer ‘early adopters’ en hebben we het nieuwste van het nieuwste dat ons helpt bij testen? Óf hebben we juist ondersteunende middelen, die al wat langer meegaan en al langere tijd hun nut hebben bewezen?
 

Zijn er innovaties in het testvak?

Allereerst denk ik dat er eigenlijk geen échte innovaties in het testvak zijn. We testen wellicht wel nieuwe technologieën en denken na over hoe we bijvoorbeeld ‘machine learning’ of ‘robotics’ moeten testen, maar feitelijk komt het neer op een oud-en-vertrouwd proces en daarbij behorende automatisering toegepast op die nieuwe technologie. Van innovaties op het gebied van automatisering of tooling is ook niet echt sprake; we volgen de trends voortvloeiend uit ontwikkeling of een programmeertaal, maar in basis doen tools of het nu testproces of testuitvoering ondersteunt, nog steeds hetzelfde als tien jaar geleden. Alleen doen ze het gemakkelijker of begrijpelijker voor niet-technisch onderlegde testers.
 
Sinds ik testconferenties bezoek is er geen partij die dus met een écht innovatieve toepassing op de beursvloer staat. Het de facto testproces stammende uit 1995, staat nog steeds en hoewel er inmiddels twee nieuwe wijnzakken omheen zijn gehangen met namen als ‘HD’ en ‘Next’, is de basis nog steeds hetzelfde. Ook het nagenoeg als lifestyle en ‘compleet anders dan geïndustrialiseerd’ gepropageerde snelle softwaretesten is geen innovatie, maar is slechts anders beschreven en slim vermarkte oudere materie. Sprekers vertellen vol passie over testsucces, testproces en testen in een nieuwe technologie, maar van innovatie is – mijns inziens- geen sprake.

 

Stand innovatie in de markt

Maar zelfs áls er al iets nieuws op de markt komt, in hoeverre springt ‘de markt’ dan op dit product? Selenium zag het levenslicht in 2004, al weer veertien jaar geleden en het wordt nog volop gebruikt of ‘nieuw’ geïmplementeerd. ALM Octane (niet meer van HP maar van MicroFocus dus) is ‘al’ in 2016 geïntroduceerd en hoewel het DevOps (zegt) optimaal te ondersteunen zie ík de tool weinig geïmplementeerd, terwijl veel organisaties worstelen met het goed inrichten daarvan. Bij bedrijven is de situatie dat ze veelal werken met verschillende (gratis) tooltjes, die aan elkaar worden geknoopt om DevOps te faciliteren. Defectmanagement? Iedere ‘nieuwe’ tool past de taxonomie van Boris Beitzer toe in de standaard configuratie.
 
Het lijkt er dus op dat we wel innovatief willen lijken door mee te bewegen en testen dus toe te passen op nieuwe technologieën, maar er eigenlijk in basis helemaal niet in slagen innovatief te zijn. En áls we dan al iets vernieuwends in de markt krijgen, dan zijn we als testers ongetwijfeld de ‘laggards’, want innovatie komt nu eenmaal met een prijskaartje waar nagenoeg nooit geld voor is; zéker niet omdat er reeds is geïnvesteerd in een oplossing (ook ‘gratis’ tools vergen immers investering), die zich niet zo makkelijk laat vervangen.
 
De vraag is of we daarmee toekomstvast zijn en straks nog in staat zijn om die dingen die wél innovaties zijn te testen. Hoewel, testen blijft toch een kwestie van verwachting of voorspelling en uitkomst óf het beantwoorden van een bepaalde (kwaliteitsvraag) over het systeem; hoe innovatief kun je hierin zijn?
 
Eindredactie: Paul Beving


[1] Early adaptors, laggards…zie de Roger Bell curve : https://en.wikipedia.org/wiki/Technology_adoption_life_cycle

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *